חפש מאמרים:
שלום אורח
29.10.2020
 
   
מאמרים בקטגוריות של:

   
 

התקבלה תביעה בגין הפרת זכויות קניין רוחני במוצרי פרזול

מאת: עו"ד גיל נדלמכס02/08/2020251 צפיות שתף בטוויטר |   שתף בפייסבוק

עובדות המקרה וטענות הצדדים:

חברת קליל תעשיות וחברת פלמט רילאיינס הן חברות העוסקות בייצור ושיווק מערכות אלומיניום לענף הבנייה והתעשייה. החברות מחזיקות בסימני מסחר, מדגמים ופטנטים הרשומים על שמן.

לטענת חברות האלומיניום , החלו מספר חברות להפיץ בארץ כמויות גדולות של מוצרי פרזול המפרים את המדגמים והפטנטים של חברת הפרזול ואף מוכרות מוצרים הנושאים את סימני המסחר של מוצריהם. בשל כך הגישו חברות האלומיניום תביעה משפטיץ כנגד החברות הללו.

לטענת החברות הנתבעות, הן לעולם לא ייצרו, הציעו או מכרו בישראל סחורות ומוצרים מפרים או סחורות הנושאות את שמן של חברות הפרזול. טענה נוספת בה אחזו החברות הנתבעות, היא שהסחורות המיובאות מחו"ל עוברות אל שטחי הרש"פ דרך ישראל, לפיכך, כל מטען נבדק ידנית ע"י המכס ולו הייתה זו סחורה המפרה סימן מסחר רשום בישראל, היא לא הייתה מורשה לעבור את שערי המכס.

המחלוקת בין הצדדים הסתכמה בשאלה האם הורם הנטל המוטל על חברות האלומיניום להוכיח כי החברות הנתבעות הפרו את עוולת גניבת העין כלפי חברות האלומיניום.

מהי גניבת עין?

גניבת עין הינה עילה נזיקית הקבועה בסעיף 1 לחוק עוולות מסחריות הקבוע כי "לא יגרום עוסק לכך שנכס שהוא מוכר או שירות שהוא נותן, ייחשבו בטעות כנכס או כשירות של עוסק אחר או כנכס או כשירות שיש להם קשר לעוסק אחר". על מי שטוען לעוולת גניבת עין להוכיח שני יסודות מצטברים: הראשון, קיום מוניטין בטובין או בשירות, באופן שבו הציבור מזהה את תדמיתו החיובית, והשני חשש להטעיית הציבור כי הטובין או השירות שניתן על ידי ה"גנב" הוא הטובין או השירות שניתן על ידי מי שמחזיק במוניטין.

דיון והחלטה

באשר ליסוד המוניטין, קבע בית המשפט כי קיומו של מוניטין לחברות האלומיניום לא הוכחש. בנוסף, מהליכי החקירה במסגרת ההליך המשפטי, עלה כי החברות הנתבעות מכירות בשמן הטוב של חברות האלומיניום. לפיכך, יסוד המוניטין מתקיים.

באשר ליסוד השני (הטעיית הציבור), קבע בית המשפט כי לצורך ביסוס יסוד זה די להוכיח חשש סביר כי מעשי ה"גנב" יגרמו לקונה לחשוב בטעות כי יש קשר בין הטובין או השירות שניתן על ידו לבעל הטובין או השירות המקוריים. באופן זה, "הגנב" מנצל את המוניטין של בעל הטובין או השירות.

בנוסף, כדי להוכיח הטעיה יש להוכיח כי ישנו דמיון בחזות של הטובין או השירות וכי הטובין נמכרים לחוג הלקוחות של חברות האלומיניום. בית המשפט קבע כי ממכלול החומר הראייתי עולה כי המוצרים של החברות הנתבעות נחזים כמוצרים של חברות האלומיניום וכי הם שימשו לצרכי שיווק בישראל לאותם לקוחות של חברות האלומיניום- ענף הבנייה והתעשייה.

לפיכך, בנסיבות העניין, הוכחה עלוות גניבת עין. תוצאות פסק הדין הביא את בית המשפט למסקנה כי על החברות הנתבעות לפצות את חברות האלומיניום בגין בגניבת עין בסכומים של מאות אלפי ₪. כמו כן נפסקו הוצאו משפט בגובה בסך 200,000 ₪ .

תא (ת"א) 61624-12-14 קליל תעשיות בע"מ ואח' נ' Milano for Aluminum & shutter ואח', ניתן על ידי כב' השופטת תמר אברהמי ביום 14.4.2020 [ב"כ הצדדים: לחברת קליל תעשיות וחברת פלמט רילאיינס - עוה"ד יוסי מרקוביץ, נתניאל אגו ואסף טננבאום; לחברות הנתבעות - עו"ד עווני יג'מור].

* * *

הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית. המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי להוות ייעוץ משפטי. לקבלת פרטים נוספים, אנא פנו לעו"ד גיל נדל - ראש תחום יבוא, יצוא וסחר בינלאומי במחלקת מיסים ותגמול בכירים. בדוא"ל Gill.Nadel@goldfarb.com ו/או בטלפון 03-6089979.

 



תגיות המאמר: מיסים, יבוא, יצוא, מכס


 
     
     
     
   
 
אודות כותב המאמר:

עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב. ניתן להוריד מאמרים נוספים פרי עטו של עו"ד גיל נדל באתר האינטרנט: www.nadel-law.co.il

 
     
   
 

מאמרים נוספים מאת עו"ד גיל נדל

מאת: עו"ד גיל נדלמכס13/10/2069 צפיות
השאלה שהתעוררה היא האם לבית משפט אזרחי ישנה סמכות לדון בתביעה להשבת תפוס בגין טובין אשר נתפסו במעבר הגבול אלנבי.

מאת: עו"ד גיל נדלמכס11/10/2078 צפיות
בסקירה זו נתאר את החלטת בית משפט השלום ברמלה, אשר הורה על השבת שעוני יוקרה שנתפסו וחולטו ע"י רשות המכס, זאת לאור הפגמים שנפלו בהתנהלות גורמי המכס הרלוונטיים.

מאת: עו"ד גיל נדלמכס19/08/20231 צפיות
מאמר זה עוסק בתביעה להשבת תכשיטים שנתפסו ובבקשה לאיפוס מניין 30 הימים בהם ניתן לנקוט הליכים אזרחיים להשבת תכשיטים בהתאם לסעיף 190 לפקודת המכס.

מאת: עו"ד גיל נדלמכס17/08/20211 צפיות
השאלה אשר הובאה להכרעת בית המשפט היא האם חברת הביטוח עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח אצל מי מהגורמים הלוגיסטיים נגרם החוסר, והאם מגבלת האחריות הקבועה בדיני ההובלה האווירית האווירית חלה על אותם גורמים.

מאת: עו"ד גיל נדלמכס12/08/20243 צפיות
העותר פנה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, בדרישה לבטל צו תפיסה מנהלי שהוציא שר הבטחון "מפאת בטחון המדינה", לגבי שתי מכולות שייבא העותר לישראל.

מאת: עו"ד גיל נדלמכס11/08/20242 צפיות
בית המשפט קבע כי בידי היבואנים היה מידע מספק וניסיון עבר שאיפשרו להם לדעת כי העגלה שרכשו למטרת של ייבוא עתידי, מזויפת ומתימרת להיות עגלה המיוצרת על ידי המערערת, וזאת משום שרכשו בעבר מוצרים מזויפים מאותה הספק בדיוק, ועל כן , כך לפי בית המשפט המחוזי, היבואנים לא ביצעו ייבוא מקביל, אלא ייבוא של מוצר מזויף, אשר אינו חוקי.

מאת: עו"ד גיל נדלמכס08/08/20238 צפיות
בית המשפט הגיע לכלל מסקנה וקבע בהתאם לכך, כי בנסיבות אלה, לכל אחד מן הצדדים "אשם תורם" לכך שבסופו של יום יובאו הרכבים עם הצהרה כוזבת בדבר מחירי הרכישה שלהם. על כן, בית המשפט קבע, שעל החברה לשאת באחריות משותפת יחד עם הרוכשים לתשלום תוספת מיסי היבוא.

מאמרים נוספים בנושא מכס

מאת: עו"ד גיל נדלמכס13/10/2069 צפיות
השאלה שהתעוררה היא האם לבית משפט אזרחי ישנה סמכות לדון בתביעה להשבת תפוס בגין טובין אשר נתפסו במעבר הגבול אלנבי.

מאת: עו"ד גיל נדלמכס11/10/2078 צפיות
בסקירה זו נתאר את החלטת בית משפט השלום ברמלה, אשר הורה על השבת שעוני יוקרה שנתפסו וחולטו ע"י רשות המכס, זאת לאור הפגמים שנפלו בהתנהלות גורמי המכס הרלוונטיים.

מאת: עו"ד גיל נדלמכס19/08/20231 צפיות
מאמר זה עוסק בתביעה להשבת תכשיטים שנתפסו ובבקשה לאיפוס מניין 30 הימים בהם ניתן לנקוט הליכים אזרחיים להשבת תכשיטים בהתאם לסעיף 190 לפקודת המכס.

מאת: עו"ד גיל נדלמכס17/08/20211 צפיות
השאלה אשר הובאה להכרעת בית המשפט היא האם חברת הביטוח עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח אצל מי מהגורמים הלוגיסטיים נגרם החוסר, והאם מגבלת האחריות הקבועה בדיני ההובלה האווירית האווירית חלה על אותם גורמים.

מאת: עו"ד גיל נדלמכס12/08/20243 צפיות
העותר פנה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, בדרישה לבטל צו תפיסה מנהלי שהוציא שר הבטחון "מפאת בטחון המדינה", לגבי שתי מכולות שייבא העותר לישראל.

מאת: עו"ד גיל נדלמכס11/08/20242 צפיות
בית המשפט קבע כי בידי היבואנים היה מידע מספק וניסיון עבר שאיפשרו להם לדעת כי העגלה שרכשו למטרת של ייבוא עתידי, מזויפת ומתימרת להיות עגלה המיוצרת על ידי המערערת, וזאת משום שרכשו בעבר מוצרים מזויפים מאותה הספק בדיוק, ועל כן , כך לפי בית המשפט המחוזי, היבואנים לא ביצעו ייבוא מקביל, אלא ייבוא של מוצר מזויף, אשר אינו חוקי.

מאת: עו"ד גיל נדלמכס08/08/20238 צפיות
בית המשפט הגיע לכלל מסקנה וקבע בהתאם לכך, כי בנסיבות אלה, לכל אחד מן הצדדים "אשם תורם" לכך שבסופו של יום יובאו הרכבים עם הצהרה כוזבת בדבר מחירי הרכישה שלהם. על כן, בית המשפט קבע, שעל החברה לשאת באחריות משותפת יחד עם הרוכשים לתשלום תוספת מיסי היבוא.

 
 
 

כל הזכויות שמורות © 2008 ACADEMICS
השימוש באתר בכפוף ל תנאי השימוש  ומדיניות הפרטיות. התכנים באתר מופצים תחת רשיון קראייטיב קומונס - ייחוס-איסור יצירות נגזרות 3.0 Unported

christian louboutin replica