לאחרונה, אישר בית המשפט העליון למשטרה להמשיך ולהחזיק ברכב מדגם BMW שיובא מהונגריה (והתברר בדיעבד כגנוב), לשם שימוש בו כראיה בהליך פלילי.
בית המשפט פסק בין היתר כי הגם שבנסיבות העניין נפגעת זכות הקניין של האדם שרכש את הרכב מן היבואן בארץ, הרי שבאיזון בין הפגיעה בקניינו ובין האינטרס הציבורי הקיים במיצוי החקירה, גובר האינטרס האחרון, בעיקר כאשר אלמנט התפיסה הוא זמני ומוגבל בזמן.
עובדות המקרה וטענות הצדדים:
תושב ישראל, עורך דין במקצועו, רכב בישראל רכב מדגםBMW שיובא קודם לכן ביבוא אישי מהונגריה. דא עקא, במסגרת חקירתה של משטרת ישראל בעניין יבוא וסחר בכלי רכב גנובים ומזויפים מחו"ל, התברר כי הרכב נגנב בהונגריה והוא יובא לישראל כרכב מזויף. יצוין כי הרוכש בישראל אינו חשוד בביצוע עבירה כלשהיא ברכב.
לאור הגילוי, ביקשה המשטרה לתפוס את הרכב לצורך עריכת בדיקות בו ומכוח הוראת סעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש), התשכ"ט-1969 ("הפקודה"), לשם שימוש בו כראיה במשפט פלילי שעתיד להתקיים.
בתגובה, רוכש הרכב הגיש בקשה לבית משפט השלום להחזרת הרכב, וזה הורה על סיום הליך בדיקת הרכב בתוך חמישה ימים ועל החזרתו, תוך חיוב רוכש הרכב בהפקדת ערבות ורישום הערת אזהרה במשרד הרישוי לשם מניעת העברת הבעלות בו.
המדינה מצדה ערערה על ההחלטה זו, ובית המשפט המחוזי פסק (לאחר שהתיק חזר אל השלום ועלה אל המחוזי בשנית), כי יש לקבל את הערר והורה על המשך תפיסתו של הרכב.
רוכש הרכב טען כי הרכב יובא לישראל בשנת 2011 וכי הוא רכש את הרכב בישראל בסוף שנת 2013. רוכש הרכב טען כי הרכב קיבל רישוי ונמצא על הכבישים כבר מספר שנים, ותפיסתו מהווה פגיעה קשה בזכויותיו.
החלטת בית המשפט העליון:
בית המשפט העליון דחה את הבקשה, הן מטעמים דיוניים והן מטעמים לגופו של עניין.
כך, מן הבחינה הדיונית, קובעת כבוד השופטת חיות כי מדובר בבקשה לרשות ערעור בגלגול שלישי, כאשר רשות כאמור ניתנת ככלל "מקום בו עולה מן הבקשה סוגיה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית אשר חורגת מעניינם של הצדדים לתיק". בהקשר זה, מציינת השופטת כי העובדה שהתקבלו בעת היבוא אישורים מאת מוסדות המדינה הרלבנטיים אינה משכנעת, שכן מדובר באישורים שניתנו על בסיס מצג של מרמה.
לגופו של עניין, קבע בית המשפט כי אמנם הותרת הרכב ברשות המשטרה פוגעת בזכות הקניין של היבואן תם הלב, אך בנסיבות העניין מדובר בתפיסה שאינה שוללת את קניינו באופן מוחלט, אלא מדובר בתפיסה ראשונה למשך שישה חודשים בלבד וכי "באיזון בין הפגיעה בקניינו של המבקש ובין האינטרס הציבורי הקיים במיצוי הבירור והחקירה של החשדות בפרשה, גובר האינטרס הציבורי".
יחד עם זאת, בית המשפט ציין כי המדינה חייבת לפעול לביצוע הבדיקות הנדרשות לקידום ההליך הפלילי בהקדם וללא דיחוי, על מנת שתפיסת הרכב לצרכים אלה לא תתארך מעבר למידה הראויה.
[בש"פ 2186/14 עו"ד אורי פלדמן נ' מדינת ישראל השופטת חיות, החלטה מיום 24.4.2014]
* * *
הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית. המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי להוות ייעוץ משפטי. לקבלת פרטים נוספים, אנא פנו לעו"ד גיל נדל - ראש תחום יבוא, יצוא וסחר בינלאומי במחלקת מיסים ותגמול בכירים. בדוא"ל Gill.Nadel@goldfarb.com ו/או בטלפון 03-6089848.