כיצד להתנהל עם צוו הריסה והעילות לביטולו

צווי הריסה מינהליים ניתנים, בין היתר, על פי חוק התכנון והבנייה ועל פי חוקי עזר עירוניים.

הסמכות להוצאת צו הריסה מינהלי על פי חוק התכנון והבנייה היא של יו"ר הועדה המקומית.סעיף 238 א בחוק התכנון והבנייה מרכז את התנאים המתחייבים למתן צו הריסה מינהלי בהתאם לחוק זה. רשימת התנאים/סייגים הינה רשימה סגורה ולא ניתן לסייג את סמכותו של יו"ר הועדה ליתן צו הריסה מינהלי מעבר לתנאים שנקבעו בסעיף עצמו.

יו"ר הוועדה מוסמך כאמור לצוות על הריסה של בניין או חלק מבניין שנבנה ללא היתר או בסטיה מהיתר או תוכנית. בין היתר, נדרשת חובת היוועצות בין מוציא הצו ליועץ המשפטי של אותה הרשות המקומית או ראש הרשות המקומית. סעיף 238 א (ח) לחוק התכנון והבנייה מגביל את סמכות בית המשפט לביטול צו הריסה מינהלי כזה רק במקרים בהם הוכח בפניו כי הבנייה אכן נעשתה כדין או שהצו לא נדרש למניעת עובדה מוגמרת.

במרוצת הזמן הוסיפה הפסיקה כי בסמכות בית משפט לבחון את הליך הוצאת הצו ואם נמצאו בהליך זה פגמים הרי שקיימת סמכות לבית המשפט להורות על ביטול הצו. הטעמים שישקול בית המשפט הינם טעמים מינהליים כגון: שיקולים זרים, אפליה, מידתיות ועוד.

לא מזמן , פסק בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כערכאת ערעורים על בית משפט לעניינים מקומיים כי לאור תכלית החוק והצו, הרי שפעולות אכיפה שלא נתקיימו משך זמן רב בנוגע לנכס, מקימות עובדה מוגמרת ועל כן גם שיפוץ שנעשה בנכס ולא שינה ממנו מהותית, לא מקיים אפשרות להפעיל את הסמכות לפי סעיף זה ולנקוט בהליך מינהלי של צו הריסה שהינו בלתי מידתי.

רק אם קיים פער בין המבנה המקורי למבנה החדש, כי אז תקום הסמכות ואף תתבקש ככל שהפער יהיה גדול יותר.

מששיפוץ לא שינה מהנכס מהותית, קבע בית המשפט המחוזי כי לא מתקיימת עילה להוצאת צו הריסה מינהלי והפנה את הרשות לניהול הליך פלילי רגיל. להזכיר כי הגנות כגון שינוי פנימי, יבחנו רק במקרים בהם בנכס העיקרי קיים היתר והוא נבנה כדין. עם זאת, הדגיש בית המשפט המחוזי את חשיבות התכלית שבבסיס הצו, ומשזו לא התקיימה הרי שבית משפט הגדיר פעולה זו כלא מידתית וביטל את צו ההריסה.

נציין שתיקון 116 מטיל מגבלות משמעותיות על היכולת לעכב צווים, אך גם עם מגבלות אלו יש דרך משפטית   להתמודדות במיוחד כאשר יש במקביל טיפול תכנוני של משרד אדריכלים בעל נסיון בהתמודדות והכשרת  בניה בלתי חוקית.