המקרה המפורט להלן ממחיש את הצורך הרב שיש בייצוג משפטי על ידי עורך דין ביטוח במסגרת תביעות ביטוח המוגשות על ידי מבוטחים: מר אדרי, אשר ניהל עסק של מכירת מוצרי אלומיניום, ביטח את בית העסק שבבעלותו אצל חברת הביטוח "שירביט". ביום 19.1.2006 (יום חמישי), סיימו עובדי המפעל את עבודתם ויצאו לחופשת סוף השבוע. לאחר שלושה ימים, כאשר שבו מחופשתם, גילו העובדים כי המפעל נפרץ ונגנבו ממנו מלאי עסקי וציוד משרדי רב. לאור זאת, הגיש המבוטח תביעת ביטוח למשרדי המבטחת, במסגרתה דרש לקבל פיצוי בגין הפריצה והציוד שנגנב, כאמור.
דע עקא, יום לאחר הגשת התביעה הודיעה המבטחת כי היא דוחה את תביעת הביטוח היות ולטענתה הפוליסה איננה בתוקף, היות והיא לא חודשה על ידי המבוטח בשנת 2006. המום מדחיית תביעתו, נעזר המבוטח בשירותיו של עורך דין ביטוח, אשר פרס בפניו את הוראות הדין הנוגעות לעניינו והסביר לו כי אין כל ממש בטענת המבטחת וכי קמה לו עילת תביעה בעלת בסיס איתן, אשר עליו לממשה במסגרת ניהול הליכים משפטיים כנגד חברת הביטוח.
במסגרת כתב התביעה אשר הוגש באמצעות עורך דין ביטוח, טען המבוטח כי ישנו נוהג מושרש בין חברת הביטוח לסוכן הביטוח שלו, לפיו פוליסות הביטוח מתחדשות באופן אוטומטי, אלא אם חברת הביטוח מקבלת בקשה מטעמו של המבוטח הנוגעת לאי חידוש חוזה הביטוח. כנגד הטענות האמורות הבהירה המבטחת כי לקראת תום שנת 2005 העבירה אל סוכן הביטוח טיוטה לצורך חידוש חוזה הביטוח, אולם זו מעולם לא זכתה למענה ועל כן לא נכרתה, לדידה, פוליסת ביטוח לשנת 2006.
בית המשפט השלום, אשר דן בתביעת המבוטח, פסק כי עסקינן במקרה מובהק שבו מנסה חברת הביטוח לחמוק ממתן תגמולי ביטוח, בהסתמך על כך שהמקרה הביטוחי ארע במועד שבין שתי תקופות ביטוח, עובדה המאפשרת למבטחת לטעון כי הפוליסה כלל לא חודשה. עוד פסק בית המשפט כי הוכחה הטענה שנטענה באמצעות עורך דין ביטוח בכל הנוגע לנוהג שהושרש בין הנתבעת לסוכן הביטוח של התובע.
לא זו אף זו, במסגרת כתב התביעה הסתמך עורך דין ביטוח דנן על הנחיית המפקח על הביטוח, אשר נוגעת לחידושים אוטומטיים של פוליסות הביטוח. לאור קבלת פרשנותו של עורך הדין להנחיה אמורה, נפסק על ידי הערכאה המבררת כי יש לחייב את המבטחת בתשלום בסך של כמאה שבעים וחמישה אלף שקלים, על פי התנאים המוסדרים בפוליסת הביטוח.
חברת הביטוח הגישה את ערעורה לבית המשפט המחוזי, במסגרתו טענה כי שגה בית משפט קמא באופן שבו פירש את הנחיית המפקח על הביטוח, באופן הסותר את הוראות חוק חוזה הביטוח. ערכאת הערעור לא קיבלה את הטענות שנפרסו בכתב הערעור ופסקה כי הפרשנות הנכונה, הן על פי הוראות החוק והן על פי הנחיית המפקח על הביטוח, הינה כי פוליסת הביטוח האמורה חודשה באופן אוטומטי בשנת 2006, וזאת אף על פי הנוהג הקיים בחברת הביטוח, כמפורט לעיל. גם בקשת ערעור שהגישה המבטחת נדחתה על ידי בית המשפט העליון והיא נאלצה, סופו של יום, לשלם למבוטח את תגמולי הביטוח המגיעים לו.
(רע"א 8711/10)
הכתבה נערכה על ידי עורך דין ביטוח מפורטל LawTip.co.il
אין לראות באמור לעיל משום ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי ו/או תחליף לעיון מלא בפסק הדין.