אין ספק שהנושא של הגשת תביעות נגד שופטים רשלנים התפתח מאוד בעשר השנים האחרונות. ניתן אפילו לומר כי בנושא זה מדינת ישראל מתקדמת וליברלית יותר מאשר מדינות מערביות בעלות שיטות משפט מהמתקדמות בעולם, כמו צרפת, איטליה, אנגליה, קנדה, ארה"ב וגרמניה. בארצות הללו, הגשת תביעה נגד שופט, היא כמעט בלתי אפשרית. בחלק מהמדינות הנ"ל קיימת אפשרות להגיש את התביעה נגד המדינה, בגין רשלנות בית משפט ואולם לא כנגד השופט עצמו. גם במקרים שניתן לתבוע את המדינה, הדבר אפשרי רק עקב פעולה של השופט שהיא מעבר לסמכותו. כלומר, אם השופט הכריע בעניין מסוים, מבלי שהיה מוסמך להכריע בו.
בישראל כאמור, ניתן להגיש את התביעה ישירות כנגד השופט ( וגם כנגד המדינה בתור מעבידה שלו, מכוח אחריות שילוחית למעשי עובדיה ). הרשלנות שבה מדובר היא רשלנות קיצונית. מהותית. כזו שהיא יותר רשלנית מהתנהגותו של אדם רשלן "רגיל", "ממוצע". הדבר אפשרי מכוח מספר תקדימים של בתי המשפט, כולל בתי המשפט מהדרגות הגבוהות ( בית המשפט המחוזי בירושלים ובית המשפט העליון בשבתו כבג"צ ), כך שפסקי הדין הללו הם תקדימיים ומחייבים את כל המערכת המשפטית.
לא כל מקרה של רשלנות שופט יכול להוות עילה להגשת תביעה משפטית ( או יותר נכון, להצליח ולזכות בתביעה ). חשוב להבהיר עניין זה כדי למנוע אי הבנות מצד תובעים פוטנציאליים.
אזרחים רבים, שחוו את הטראומה של הליכים שניהלו בבתי המשפט, יצאו נפגעים, מתוסכלים ונפגעים, עלולים בטעות לחשוב שהאירועים שחוו הם בבחינת "רשלנות שיפוטית" שניתן לתבוע בגינה, ולא היא.
העובדה שאזרחים קיבלו מהמערכת המשפטית שירות גרוע, מביש, מתנשא, איננה עילה לתבוע בגין רשלנות. שירות גרוע משמעו שהשירות גרוע. אולי צריך לשפר אותו, אולי צריך יותר משאבים למערכת המשפטית, אבל זהו עניין פוליטי, חברתי, כלכלי, שמי שמופקד על כך היא המדינה באמצעות משרדי הממשלה ( ולעתים חקיקה מתאימה בכנסת ). למשל, משפט שנמשך 4 שנים. מבחינת התובע, ואולי אף הנתבע, זה פרק זמן ממושך ומתסכל. אפשר ובתום 4 שנים של דיונים, פסק הדין שניתן כבר לא היה רלבנטי או חשוב. ואולם, לא ניתן לייחס לשופט רשלנות. 4 שנות דיונים ( שזה כמובן מצב בלתי נסבל ), זהו אותו שרות רע שהמערכת נותנת. זה נורמטיבי. "זה מה יש". אין כאן רשלנות אלא יש כאן שרות גרוע שצריך לשפר אותו. כמו שירותים אחרים של המדינה שצריך לשפר אותם.
מאידך, נניח שהליך מסוים נמשך 10 שנים. נניח שהמשפט ( הוכחות וסכומים ) הסתיים בתום 5 שנים וכעת ממתינים הצדדים 5 שנים נוספות לפסק הדין. כלומר, התיק "שוכב" על שולחנו של השופט 5 שנים נוספות. שופט כזה, שלוקח לו 5 שנים לכתוב פסק דין, הוא שופט רשלן , ללא ספק, שכן הוא חורג מהנורמה הקיימת למשך הזמן הנורמטיבי ששופט סביר כותב את פסק דינו.
כל מקרה לגופו. כל מי ששוקל לתבוע את המערכת המשפטית, ( את השופט ואו את המדינה ) בגין רשלנות שופט, חייב לשקול היטב, בזהירות, האם מכלול הנסיבות של המקרה שלו, מובילים למסקנה כי מדובר ברשלנות ולא בשרות גרוע כפי שהובהר במאמר זה. עם כל ההבנה למי שהגיע למערכת המשפטית, ציפה לקבל בה משפט הוגן וצודק, אך מצא את עצמו חבול ומדמם מהעיוותים ואי הצדק שנתקל בהם, חייב לעשות את האבחנה המתוארת במאמר זה, ורצוי לקבל ייעוץ מקצועי ממי שמתמחה בתחום זה באופן בלבדי.