פיצויים בעקבות רשלנות רפואית בניתוח פלסטי שעברה התובעת באוזנה. לאחר שנגרמו לתובעת נזקי גוף שונים כמו גם נזקים נפשיים, פנתה באמצעות בא כוחה והגישה תביעת רשלנות רפואית בדירשה לקבלת פיצויים בעקבות הנזקים שנגרמו לה. להלן חלקים מתוך פסק דינו של בית המשפט:
בפני:
כב' השופט/ת ח. וינבאום וולצקי
תובעים:
1
. גרשון מירב
- נגד -
נתבעים:
1. ד"ר ליפין יצחק
ב"כ תובעים:
1. עו"ד גב' סמיונוב
ב"כ נתבעים:
1. עו"ד גב' קדם - פור
מבוא
עסקינן בתביעה לנזקי גוף בעקבות ניתוח שביצע הנתבע בתובעת ואשר לטענת התובעת נעשה ברשלנות רפואית והיסב לה נזקים שונים.
ואלה העובדות הצריכות לעניין:
1. התובעת, ילידת 1975, ביקשה לנתח ניתוח קוסמטי את אפה ואת אוזנה השמאלית ועל כן פנתה לנתבע שהינו מומחה לכירורגיה פלסטית.
2. עובר לניתוח עבדה התובעת בעסקו של אביה, שהינו עסק למעקות, ועובדים בו מספר בני משפחה. כמו-כן עברה התובעת לימודי קוסמטיקה ופתחה עסק עצמאי משלה.
3. התובעת פנתה לראשונה לנתבע ביום 30.3.98 והתעניינה בביצוע הניתוחים הנ"ל. הצדדים חלוקים באשר להסברים שניתנו על ידי הנתבע לתובעת באשר לסיכויי הניתוחים והסיכונים הכרוכים בהם. בפגישה זו הבהירה התובעת לנתבע מה היא מבקשת לתקן. הנתבע צילם את התובעת, הסביר לה שהניתוח ייעשה בהרדמה כללית והם הגיעו לידי הבנה באשר למחיר הניתוחים. הפגישה ארכה כשלושת רבעי השעה עד שעה. בפגישה זו נכחה גם חברתה של התובעת, גב' סיגל סעדון.
4. התובעת שבה לנתבע בשנית ביום 6.4.98 לאחר שביצעה בדיקות רפואיות אליהן נשלחה על ידי הנתבע. באותה פגישה נקבע מועד הניתוח והתובעת שילמה לנתבע את שכרו. באותה פגישה נכח גם ידידה של התובעת מר דניאל קראדי.
5. הפגישה הנוספת התקיימה ביום הניתוח ב- 14/4/98. באותו מועד הוחתמה התובעת על טופס הסכמה לניתוח אשר גם לגביו קיימת מחלוקת בין הצדדים. יחד עם טופס ההסכמה הוצגו לתובעת גם דפי הסבר על הניתוחים. באותו מעמד נכחה אחותה, אורית.
6. לאחר הניתוח הושארה התובעת להשגחה למשך יממה. ביום 15.4.98 נבדקה התובעת על ידי הנתבע לאחר שסבלה מכאבים עזים באוזנה. הנתבע מצא המטומה בחלק הקדמי של האוזן השמאלית. הוא ניקז את ההמטומה וביצע חבישה חדשה על אוזנה של התובעת.
7. ביום 21.4.98 מששבה התובעת לנתבע לאחר שלטענתה סבלה מכאבים עזים במשך מספר ימים, ולצורך הוצאת התפרים, התגלה כי באוזן ישנו קטע עור נמקי. התובעת הוזמנה לבדיקה נוספת שבוע לאחר מכן.
8. באותה פגישה הבהיר הנתבע לתובעת כי ישנן שתי אופציות לטיפול בבעיה שנוצרה. האחת, שמרנית המצפה לריפוי עצמוני. השנייה, טיפול ניתוחי לכיסוי הפצע על ידי מתלה עור מקומי והשתלתו על האזור הפגוע.
9. ביום 5.5.98 בוצע הניתוח המתקן בהרדמה מקומית לאחר שהתובעת נתנה הסכמתה לכך. בניתוח נלקח שתל עור מן האוזן המנותחת. לאחר הניתוח שוב נחבש המקום והתובעת נשלחה לביתה. הצדדים חלוקים על אופן ביצוע הניתוח.
10. כעבור שבוע ימים שבה התובעת לביקורת והסרת תפרים. באותו מעמד ביצע הנתבע תפירה נוספת של תנוך האוזן לפד תוך שהתובעת סובלת מכאבים עזים.
11. בסופו של יום נותרה אוזנה של התובעת עם עיוותים באפרכסת. התובעת טוענת גם לעיוות באפה ולתוצאות לוואי קשות של הניתוחים.
יש לך שאלות על רשלנות רפואית בניתוח פלסטי? רוצים להתייעץ עם עורכי דין ומומחים בענייני רשלנות רפואית? בקרו באתר Malpractice שהנו מאגר המידע הגדול בעולם לנושא זכויות החולה, רשלנות רפואית וסיוע לנפגעים.