זהו פסק דין מורכב ומעניין, שנדון לאחר שהוגשה לבית המשפט תביעת רשלנות רפואית, בטענה למקרה של הולדה בעוולה. על מנת להבין כיצד הכריע בית המשפט בתביעת הרשלנות רפואית, וכיצד ניתן בכלל להכריע בשאלה כבדת משקל כמו זו שהועלתה בפני בית המשפט, האם היתה או לא היתה הולדה בעוולה? האם טוב היה מותו של העובר מחייו?
1. תביעה כספית לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע 1, הקטין פלוני (להלן - "התובע"), בשל רשלנות רפואית שעניינה הולדה בעוולה. הצדדים חתמו על הסכם פשרה לסילוק התביעה העיקרית, שקיבל תוקף של פסק דין. על המדוכה נותרה הודעה לצד שלישי, לחיוב המבטחת בתשלום תגמולי ביטוח על-פי פוליסת ביטוח אחריות מקצועית, המעניקה כיסוי ביטוחי לתביעות של רשלנות רפואית.
העובדות וההליכים
2. במהלך שנת 1992 הרתה התובעת 2, פלונית (להלן - "התובעת 2"), בהיותה בת 37 שנים, כאשר בעברה המיילדותי 10 הריונות. התובעת היתה נתונה בטיפול רפואי ובמעקב טרום לידתי אצל הנתבע 1, ד"ר אל שעבאני יוסף, רופא מומחה ברפואת נשים ומיילדות (להלן - "הנתבע"), אשר בוצעו במרפאתו הפרטית.
3. ביום 10.4.1993 נולד התובע ואובחן כסובל מתסמונת דאון. כנטען, הנתבע התרשל בטיפול הרפואי שנתן לתובעת 2, בין היתר, משלא ביצע בדיקות רפואיות כמתחייב - בדיקת מי שפיר ובדיקות אולטרה-סאונד ממוקדות - במסגרתן ניתן היה לאבחן בוודאות התסמונת ממנה סובל התובע.
4. כתב התביעה המתוקן הוגש נגד ארבעה: הנתבע; הנתבעת 2, בית החולים הסהר האדום (להלן - "בית החולים"); הנתבעת 3, Overseas Insurance Consultants Limited, סוכנות ביטוח שהוקמה באנגליה והוסמכה על-ידי הנתבעת 4 להנפיק פוליסות ביטוח בשם האחרונה, לרבות פוליסת הביטוח שהוצאה לנתבע ולבית החולים (להלן - "סוכנות הביטוח אוברסיז"); והנתבעת 4,Ingosstrakh Insurance Company Ltd , חברת ביטוח שהתאגדה ופועלת ברוסיה ואשר פעלה גם בישראל בתקופה הרלוונטית, לגביה נטען כי ביטחה בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה את הנתבע ואת בית החולים בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית לכיסוי סיכונים של רשלנות רפואית (להלן - "חברת הביטוח אינגוסטראך").
לטענת התובעים, הנתבע ובית החולים התרשלו בטיפול הרפואי שניתן לתובעת 2 במסגרת המעקב אחר הריונה. כמו כן, נטען לאחריות חברת הביטוח אינגוסטראך וסוכנות הביטוח אוברסיז כמבטחות של הנתבע ובית החולים בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית המעניקה כיסוי ביטוחי לתביעות של רשלנות רפואית.
5. ביום 9.6.2010 ניתן פסק דין חלקי, במסגרתו אישרתי הסכם הפשרה שנחתם בין התובעים לבין הנתבעים והצדדים השלישיים לסילוק התביעה העיקרית, לאחר שנוכחתי כי הסכם הפשרה הינו לטובת התובע (קטין). קודם לחתימה על הסכם הפשרה, הודעה לצד שלישי שהגישה חברת הביטוח אינגוסטראך נגד סוכנות הביטוח אוברסיז הועברה להכרעה בהליך בוררות (ראו גם, פרוטוקול דיון מיום 26.3.2009, עמוד 9 שורה 28; פסקה 10 להסכם הפשרה). לפיכך, נותרה על המדוכה הודעה לצד שלישי שהגיש הנתבע נגד ארבעה: נחום פז, עוז ניהול סיכונים בע"מ, סוכנות הביטוח אוברסיז וחברת הביטוח אינגוסטראך. בהתאם להחלטתי מיום 13.7.2009, בית החולים צורף כשולח הודעה לצד שלישי נוסף (פרוטוקול דיון מיום 13.7.2009, עמוד 2 שורה 18).